L'évolution de l'éco

Le chercheur Reid Lifset considère le manque de données fiables comme un obstacle majeur à l’atteinte de son plein potentiel par l’écomodulation. | Marko Rupena/Shutterstock

Reid Lifset, membre de longue date du corps professoral de la Yale School of the Environment, a écrit le premier article universitaire évalué par des pairs sur la responsabilité élargie des producteurs en 1993. Il « est intrigué par cette question et l'étudie depuis ». Dans une interview avec Resource Recycling, il a parlé de son dernier article de recherche sur l'éco-modulation et de ses réflexions sur les meilleures pratiques d'utilisation de l'éco-modulation pour favoriser l'éco-conception des emballages.

L'éco-modulation est une couche ajoutée à certains programmes REP. Dans le contexte de l'emballage, l'éco-modulation signifie réduire les frais que les marques doivent payer à l'organisme de responsabilité des producteurs (PRO) si ces marques font des choix de conception bénéfiques pour l'environnement, comme utiliser du contenu recyclé ou rendre les emballages facilement recyclables. De l’autre côté de la médaille, l’éco-modulation signifie une augmentation des frais pour les marques qui rendent les emballages moins recyclables. Une conception respectueuse du recyclage ou de l’environnement est appelée « éco-conception ».

Ce sont là quelques-uns des derniers mots à la mode dans le domaine de la REP, qui a connu une activité importante ces derniers temps. La Californie, le Colorado, le Maine et l'Oregon ont tous adopté des lois REP pour les emballages au cours des dernières années, tandis que d'autres États ont essayé et échoué cette année. La REP pour d'autres matières, telles que les déchets ménagers dangereux, les pneus et les bidons de carburant, a également été récemment adoptée.

L’interview suivante a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Recyclage des ressources : Quand l’éco-modulation et l’éco-conception sont-elles entrées dans les débats REP et comment ont-elles évolué ?

Lifset : Dans l'Antiquité, au début des années 90, lorsque la REP a débuté, on pensait que, parce que les producteurs seraient tenus responsables de leurs produits et de leurs emballages lorsqu'ils devenaient des déchets, ils minimiseraient leurs coûts et, ce faisant, seraient attirés par à s'engager dans l'éco-conception. Cela ne s'est pas passé ainsi car dès le début, les producteurs se sont regroupés pour former ce qui est essentiellement des consortiums – ce que nous appelons aujourd'hui des organisations de responsabilité des producteurs – afin de gérer leur conformité aux exigences de la REP pour assurer la collecte et la transformation.

Reid Lifset

L'une des choses qui s'est produite, c'est que les PRO ont dû trouver comment facturer ces services aux producteurs qui étaient leurs membres ou leurs clients. Ce qu'ils faisaient généralement, c'était prendre le coût total de gestion dans une catégorie donnée de produit ou d'emballage et le répartir par part de marché. Ainsi, si, par exemple, Lenovo détient 30 % de part de marché pour la catégorie de produits concernée, elle paie 30 % du coût de gestion de ce type de déchets électroniques. Le problème est que si Lenovo investit pour rendre ses ordinateurs portables beaucoup plus recyclables tout en conservant une part de marché de 30 %, les frais ne changent pas. Le résultat est que les incitations financières à l’éco-conception ont été réduites à néant. L’histoire, bien sûr, est plus compliquée que cela, mais c’est là l’essentiel. On a toujours espéré qu'il y ait une écoconception portée par la REP, mais au fil des années, cela ne semble pas s'être produit. Cela est également compliqué par le fait qu'il est incroyablement difficile de lier la REP à des résultats spécifiques. Par exemple, si une entreprise allège considérablement ses emballages, elle peut le faire pour réduire ses frais de REP, pour économiser sur les coûts de matériaux ou pour des raisons de réputation. Faire la distinction entre ces pilotes est assez difficile à faire. Néanmoins, autant qu’on puisse l’estimer, l’impact sur l’éco-conception a été faible. L'éco-modulation est apparue comme un moyen de relancer la possibilité de l'éco-conception.

« On a toujours espéré qu'il y ait une écoconception portée par l'EPR, mais au fil des années, cela ne semble pas s'être produit. » –Reid Lifset

Expliquez-moi votre dernier article de recherche. Pourquoi avez-vous choisi de rechercher comment restaurer les incitations à l’éco-conception grâce à l’éco-modulation ?

J'ai été l'un des premiers partisans de la REP, puis j'ai été déçu lorsqu'il est apparu qu'il n'y avait pas de fortes incitations à l'éco-conception. Lorsque l’éco-modulation est apparue, il était naturel pour moi de dire : « Oh, cela vaut la peine d’être examiné. » Je voulais en savoir plus sur ce nouveau composant de l'EPR et j'ai commencé à m'y plonger en profondeur. Ce que j'ai découvert, c'est que, comme tout ce que nous voulons faire dans le monde de l'environnement ou dans d'autres domaines politiques, c'est compliqué. Cela ne fonctionne pas aussi simplement que ses partisans ou ses opposants le prétendent – ​​ou non – et cela est malheureusement courant dans de nombreux débats politiques. Je pense que nous ne faisons pas nos devoirs. Il n'y a tout simplement pas beaucoup de réflexion approfondie sur les hypothèses qui sous-tendent l'éco-modulation, les résultats environnementaux attendus au-delà des taux de recyclage et les obstacles à surmonter pour que cela fonctionne.